О живописи, преимущественно пейзажной

Из неопубликованной статьи

Можно написать картину без соблюдения общего тона и даже тонов отдельных ее частей. Можно интересно ее раскрасить, придумать целый рассказ, например о весне. Тут и голубей гоняют, и отдельные листики деревьев выписаны, и весенняя вода, и люди, и весенние облака, и т. д. А картина все-таки будет не живописной, не живописью.

Ходит мнение, что чем свободнее написана картина, чем шире мазок и чем гуще положена краска, то это, мол, и есть "настоящая живопись. Это ерунда. Федотов - живописец, хотя и пишет мелкими кисточками, а есть огромные картины, широко писанные, но не являющиеся живописью. И наоборот, маленькая картина может быть не живописной, а большая - живописней.

Спросишь - хорошая ли картина. Отвечают - да, мне нравится. Нужно ответить просто - хороша или нет. А главное объяснить, почему хороша, почему плоха. А то "нравится", "вкусно" и т. п. - чепуха. Говорят: искусство не наука, не математика, что это творчество, настроения и что в искусстве ничего нельзя объяснить - глядите и любуйтесь.

По-моему, это не так. Искусство объяснимо и очень логично, о нем нужно и можно знать, оно математично. В таком случае его можно и объяснить. Можно точно доказать, почему картина хороша и почему плоха.

Чтобы написать картину-пейзаж, портрет, натюрморт, конечно, нужно пользоваться натурой. Почему писать нужно с натуры, а не от себя? С натуры вы видите тона, а от себя вы их выдумываете. Можете сделать, например, темно там, где не нужно, одним словом, наврете в тонах. С натуры вы видите, положим, что глиняный кувшин в натюрморте темнее обоев, а солонка чуть светлее. Вы кладете эти тона на холст, и получается правдивая передача предмета. Всем известно на практике, что чем ближе и более похоже берете вы тона к оригиналу, тем более похоже и живо выходит.

Значит, все дело заключается в том, чтобы передавать как можно вернее природу на холсте, а это значит передавать все оттенки предметов. Смотреть нужно, что темнее - так и писать. И чем тоньше видит художник эти оттенки, тем он лучше. Можно легко увидеть, что темнее - это многие видят. Главное увидеть что чего и насколько темнее ...

При писании с натуры все следят за этим, иначе нельзя написать похоже. А если я еще, как говорится, буду "творить от себя", запуская тона, какие "мне нравятся", то тогда не нужна и натура. Зачем вам смотреть на природу, когда она вам не нужна. Пишите от себя дома что хотите, может быть случайно что-нибудь и выйдет.

И странная вещь, наверное, все художники замечали, что чем ближе они берут оттенки предметов к природе, тем лучше передается материал, из которого предмет сделан. И наоборот, при несоблюдении этих оттенков, материал передаваемых предметов исчезает. Снег делается, если вы пишете зиму, известкой, шелк - шерстью, тело - резиновым, сапоги - железными и т. д.

От изменения цвета не меняется тон. Я могу взять некоторые предметы совсем не того цвета, какой вижу, но тон, степень светосилы его возьму верно, и материал предмета не изменится. Например, шерстяная скатерть может быть разного цвета, оставаясь шерстяной. И если я хочу передать материал скатерти, то должен взять верно ее тон, а цвет может быть изменен. Но если я возьму только цвет, то получится не тот материал, а другой. Это может быть железо, бумага и т. п., но уже не скатерть и не ткань...

Находя все это верным, можно определить, что такое живопись, а именно: живопись есть передача тоном видимого материала.

И если я говорю видимый материал, то значит невидимый материал нужно считать отсутствием материала...

Белье на веревке, освещенное солнцем и висящее на расстоянии от зрителя, не похоже на белье материалом. Мы только знаем, что это висит белье. И будет большой ошибкой в тоне, если я, руководствуясь знанием, а не видением, передам материал. Красный кирпичный дом вдали часто не кажется кирпичным, и я навру тоже, если напишу его кирпичным.